Опять не понимаю.
Мне говорят, что по "приоритетным направлениям" сейчас пилят серьёзные деньги, причем вопиюще неэффективно и непрозрачно а с грантами хотя бы более или менее (слабо верится).
Всё равно, получается, что разгон междусобойчика по "приоритетным направлениям" (в смысле превращение его в реальные ПН) - чуть ли не самый наболевший вопрос реформы науки. Вместо того, чтобы шарахаться от этого вопроса, надо наоборот именно его и пропихивать.

  А кто же будет определять "приоритетность" исследований и каким образом?
По-моему все те же. Старпер А "определит", что самое приоритетное - это его собственное, а также член-коров Б,В и Г, а например член-кор Б будет с пеной у рта доказывать, что приоритетность есть только у его проэкта, а также у член-коров А,Б и Г...
Да и притворятся им не нужно - для всех нас именно наши исследования приоритетны, я вот в гранте авторитетно и аргументировано доказываю, что если мне не дадут денюжку на мои грибки - то без этого всему человечеству кирдык скоро будет.

Даже если найдут способ определять приоритетность - то приоритетные направления имеют склонность довольно быстро менятся.

  По-моему сам термин "ПН" - неудачный. Да и что за ним стоит? Приоритетные с точки зрения чего или кого? "Прорывных" открытий? Прикладного использования? Мнения "высокого начальства"? Приоритетно надо развивать не какие-то априорно выбранные направления, а те, в которых у нас наивысшая конкурентноспособность - на мировом уровне. В науке надо делать то, что мы умеем, хотим и что у нас получается. А не гнаться за модой или ещё какой иллюзорностью...

  извените, но исходя из Вами написанного получается, что бум делать только то что у нас получается, а все остальное купим... правильно????

  Ни одной стране мира не под силу вести научные исследования сразу по всем существующим в мире тематикам. Должен быть сделан выбор. Лучше, если его сделают учёные, а не чиновники. А правильность этого выбора очень быстро выявится по уровню тех исследований, которые учёные смогут провести в выбранных ими самими областях. Каков будет (и уже есть) уровень - такое будет и финансирование. Долой "приоритетные" направления в масштабах всей страны! Каждый думающий человек должен сам расставлять приоритеты в своей работе.

  << Должен быть сделан выбор. Лучше, если его сделают учёные, а не чиновники.<<

Наука по сути своей - это разработка нових технологий. какая бы она там фундаментальная не была.

У т этих ехнологии есть всегда заказчик. И этот заказчик деньги  на ветер  по-идее не должен вибрасывать. если технологию можно купить то  зачем тратить деньги на ее  разработку. Но не все можно купить в готовом виде, хотя бы потому что всегда  есть проблеми спецыфичние для данного заказчика.  Соответственно  возникает вопрос  о финансировании  разработки новои технологии для решения этои проблеми. Таки образом и возникают эти пресловутые Приоритетние Направления. 
Обратное движение - от разработки технологии к поиску заказчика на нее - по-моему непродуктивно.

  Если не ошибаюсь, бюджет гражданской науки в этом году - 72 млрд. руб. И объем дополнительных средств, как написано в обращении, не превысит того, что досталось бы науке при равномерном размазывании дополнительных доходов бюджета.

P.S. Не могли бы пояснить, о чем Вы здесь? - "Уважаемые коллеги (из группы поддержки), а можно обойтись без ссылок на... Вы ведь все же почти как "отцы основатели" данного письма, под которым собираются подписи..."

P.P.S. Про ИЦ и ПН отвечу позже, после пояснений

  to AVP
тематики чего??? моей работы?

  4 500 000 000 рублей - это 4.5 трилиона

  ну если Вы считаете, что Ваша работа соответствует, то можно о ней...
но в Вашем сообщение было: Должен быть сделан выбор. Лучше, если его сделают учёные, а не чиновники. А правильность этого выбора очень быстро выявится по уровню тех исследований, которые учёные смогут провести в выбранных ими самими областях. Каков будет (и уже есть) уровень - такое будет и финансирование. ...
Вы насколько я понимаю не чиновник, так что...

  2 AVP Мы вовсе добываем всю информацию из открытых источников, никто нам никаких закрытых ведомственных данных не дает.

Деньги на Соболевский конкурс предлагается получить В ДОПОЛНЕНИЕ к тем 72, по-моему, миллиардам рублей, которые прописаны в бюджете на этот год (за счет сверхплановых доходов бюджета).

2AVP
Как написано, 4 - 6 млрд. рублей на 2006 - 2007 гг.

В каких-то случаях легче создать что-то новое, чем переделать имеющееся. Т.е. магистральное направление - это, конечно, улучшение работы РФФИ, однако, пуская деньги сейчас через РФФИ или фонд Геориева (а что, есть такой фонд? я-то думал, что собирается десяток членов экспертного совета, и делят деньги по одной из академических программ, т.е. что это что-то сильно локальное), мы получим отечественную экспертизу со всеми вытекающими... Поскольку не предполагается создание специального учреждения - достаточно будет лишь довольно небольшой технической группы, - то накладные расходы будут очень низки.

и еще 4 500 000 000 рублей - это не 4.5 трилиона а 4,5 миллиарда. математики, блин...

  Ради интереса слазил на сайт, где висят правила грантов на новые группы по молекулярной и клеточной биологии Президиума РАН (кажется здесь их часто именуют грантами Георгиева) = посмотрел правила оценки заявок. В целом много похожего и довольно разумно, хотя не всё прозрачно (именно то какому фактору какой вес и в каком случае будут придавать), но тем не менее похоже и не так уж корумпировано, как здесь иногда можно было о том услышать. Однако явное неудобство этого конкурса - ограниченная тематика и набор организаций приложения (только РАН и даже не вся).

В чём же ещё состоят главные различия, кроме перечисленных, между предлагаемой инициатиой Соболева и уже существующей программой (см ниже)? - если кто-нибудь кратко и ясно мне объяснит - буду признателен. Присоединяюсь к вопросу AVP - не достаточно ли будет "расширить и углубить" (т.е. просить дополнительные средства - хорошо, но может быть будет эффективнее выпрашивать их у Правительства ЗАОДНО с Президиумом РАН, а не параллельно - ведь они тоже думают где денег на свой конкурс взять)? Ну, а коли денег дадут на углубление и расширение РАНовского варианта при поддержке группы Соболева, то может быть и удастся эффективно разделить полномочия и проводить несколько вариантов конкурсов - для больших лабораторий, для маленьких групп, для возращающихся, для беспрестанно пребывающих и прочие. Что скажете?

---------------------------- Цитата, ссылка не печатается, см. молбиол.еду.ру/data/mcb05_02.doc

2. Критерии при рассмотрении заявок.
2.1) Основным критерием является продуктивность ученого  за последние 5 лет (2001-2005 гг.), определяемая по суммарному импакт фактору (ИФ) всех публикаций заявителя в международных журналах за 2001-2005 гг., включая статьи принятые к печати по последней оценке журналов (в том числе, и для публикации в 2006 г.). 

При этом для новых групп авторов из России принимаются к рассмотрению только статьи, где автор выступает под титулом российского Института.  Если заявитель занимает первую позицию среди авторов или, будучи руководителем работы, последнюю, а его российский Институт занимает первую позицию, ему засчитывается полный ИФ.  Если его российский Институт не занимает первую позицию, снимается четверть ИФ.  Также четверть импакт фактора снимается, если автор занимает вторую позицию, но с отметкой, о равном вкладе или занимает любую (кроме первой и последней) позицию при отметке, что он «corresponding author».  Если заявитель – второй автор или предпоследний (будучи соруководителем) снимается половина ИФ.  При другом месте в списке авторов снимается три четверти ИФ. 

Для российских ученых, работающих за рубежом, отпадает требование присутствия в титуле российского Института.  Если автор занимает первую или последнюю позицию он получает полный импакт фактор, если вторую с припиской о равном вкладе или любую, но как «corresponding author»– три четверти, если вторую или предпоследнюю (как соруководитель) – половину и, если любую другую, то одну четверть импакт фактора.  Требования к ИФ – выше, чем у заявителя из России. 

Если автор работает в России, но желает использовать статьи, выполненные за рубежом без участия российского Института, то он имеет на это право, но будет рассматриваться вместе с учеными, работающими за рубежом, т.е. по более высоким требованиям к списку работ. 

2.2) Кроме суммарного ИФ учитывается удельный ИФ на одну работу (после внесения поправок на вклад автора): чем он выше, тем лучше.

2.3) Столь же важным критерием, как суммарный ИФ, является в случае фундаментальных социально ориентированных работ экспертная оценка заявки, учитывающая масштабность задачи, оригинальность, реалистичность и наличие существенных заделов. 

В случае чисто фундаментальных работ этот критерий не существенен.  Необходимо лишь соответствие тематике программы. 

2.4) Следующим по значению критерием является индекс цитирования.  Он рассчитывается как суммарный ИЦ 20 (или менее) наиболее цитируемых за последние 10 лет работ автора (по представлению самого автора).  При этом он исчисляется по тем же правилам, что суммарный ИФ.  Для молодых авторов значение этого фактора снижается. 

2.5) Для оценки ранних достижений заявителя учитывается суммарный ИФ пяти лучших работ за годы до 2001 г.  Если он невелик из-за молодости автора, это не является минусом. 

2.6) Положительным показателем является большое общее число публикаций в российских журналах (ИФ не учитывается).  Тезисы не засчитываются ни в каких случаях. 

2.7) Положительным фактором в случае социально ориентированных работ является наличие патентов, особенно международных.  Для чисто фундаментальных работ этот фактор имеет значительно меньшее значение.

2.8) Учитываются знаки признания заслуг автора: премии, избрание в Академии, другие почетные звания и любые другие сведения, представленные автором. 

2.9) Важным фактором является работа по подготовке кадров для ученых, работающих в России.  Этот фактор измеряется числом защищенных под руководством автора докторских и кандидатских диссертаций.  При этом учитывается возраст автора заявки, для более молодых этот показатель естественно отпадает. 

2.9) Зачитывается наличие монографий, особенно международных) и крупных обзорных работ.

2.10) Наличие других грантов является положительным фактором.

  Опять не понимаю.
Мне говорят, что по "приоритетным направлениям" сейчас пилят серьёзные деньги, причем вопиюще неэффективно и непрозрачно а с грантами хотя бы более или менее (слабо верится).
Всё равно, получается, что разгон междусобойчика по "приоритетным направлениям" (в смысле превращение его в реальные ПН) - чуть ли не самый наболевший вопрос реформы науки. Вместо того, чтобы шарахаться от этого вопроса, надо наоборот именно его и пропихивать.

  Мне что-то в этой теме показалось до боли знакомым и вдруг вспомнилось, что уже это было... Был видный профессор (аж четырежды Соросовский!), В.М. Липунов, был список Липунова, кстати всего с одним формальным критерием, индексом, который автоматически подсчитывался исходя из импакт-фактора журнала и числа соавторов (всё честно и прозрачно!), было предложение ведущих 100 учёных (молодых) поддержать, было образение к промышленникам и предпринимателям, и была бурная дискуссия, которая завяла ещё аж в 2002 году.... С тех пор в интернете остался только рейтинг, который живёт своей собственной жизнью кое-кем кое-как иногда подновляемый, за которым следит один человек в свободное от основных занятий время.... А вот денег так никто кажется и не дождался....

Как всё похоже, остаётся только надеятся, что тогда обращение было не в то время и не к тем людям, а в этот раз всё гораздо лучше и звёзды иначе светят, и время другое и люди не те, и слова немного другие, но надежда почему-то даже у меня слабая... Почему?

  Егору и другим поклонникам конкурса Георгиева.

  Если совсем не делать никаких движений, то вообще надеяться будет не на что.

 
Кстати, а как там с динамикой - подписываются люди? Или после первого рывка (на новенькое) поподписывались и перестали?

  может быть пойти другим путём? разбить всё естествознание до ... , скорректировать всю сумму исходя из... , определить для каждой пороговые значения, расписать правила для бюджетов (а они будут различны, как мне кажется, потому что для одних нужно одно, а для других немного другое...) и т.д. и т.п. сейчас этого просто нет...

  У нас наука экспериментальная, и не менее 70% гранта уходит в реактивы и оборудование. У математиков наука теоретическая, из материалов им максимум компьютер и карандаш нужны. Соболев - геохимик, у него разблюдовка затрат по гранту, очевидно, между нами и математиками. Тем не менее, для всех предлагается единая уравнительная схема грантового финансирования. По-моему, это неправильно.