Возник такой вопрос, согласно требованию МКЗН нужно выполнить все формальные требования. Иначе человек, как вид будет не валиден!

мозг эйнштейна и тело лукича с неизвестными первоописаниями и без указания таксона валидны ?

Может быть череп Карла Линнея?

я слышал, что уже подобное предложение рассматривалось всерьёз, но только имелись ввиду все сохранившиеся кости скелета Линнея. Но как-то заглохло дело...
Ну раз тему создали, то тогда её (тему) надо "перебить" на "ЛЕКТОТИП Homo sapiens", либо - создавайте машину времени...

и включить в класс насекомых, чтоб тему не переносить

Вервес Ю.Г., Корнєєв В.О. 2007.
Типовий экземпляр Homo sapiens (до 300-річчя від дня народження Карла Ліннея) // Вестник зоологии, 41(3): 195–196. [In Ukrainian]
http://sites.google.com/site/nosferatumyia...fs/Linnaeus.pdf

Ну шо, шутки шутками, а Линней описал сам себя! Кто обозначит лектотип? Доступный к изучению!

Лажня. Почитайте Кодекс внимательно. В случаях, когда обозначение лектотипа не влияет на успешное диагностирование - вид хорошо известен и без него - такое обозначение лектотипа может быть даже отвергнуто Комиссией.

вот еслиб негры были отдельным подвидом... но это не политкорректно...

Хех. С утра голова была не слишком хорошо работающей. тут все проще намного. Если Линней установил вид основываясь на себе, любимом, то тут имеет место голотип по монотипии, и выделение лектотипа не требуется.

Получается неладно.
Посмотрел на себя в зеркало что ли и сказал "ну все как у людей" и вид в лектотипе или голотипе не нуждается?
А сколько видов без голотипа и все такое, которые оказываются другим давно известным видом, и их приходится списывать в синонимы, имея только описание, потому что типовой материал потерян?
Или как выделить елену из икара, если бы не было типа икара? Мол, а тут все и так понятно, икар он и есть икар и нечего выделываться?

Таким образом и Сатир как вид существует - описан достаточно хорошо и всем понятно что это, и фигня что типового материала нет. И кто скажет что эти работы не серьезны, скажу что научные работы не серьезны. Нет, ну что это такое, я глубоко разочарован в ... человеке. Или в ком я разочарован, вида такого даже нет, кем теперь себя называть то?

В чем проблема? Сходите в любой медвуз на кафедру анатомии и выбирайте. Уже отпрепариовано, как правило.
Прошу простить за цинизм.

И что теперь, если завтра "человечество" проснется уже не тем и буде фактически новым видом, то никто об этом не узнает, так как не сможет этого проверить кроме как посмотрев описание, сделав вывод "ну все как у людей же".

Не серьезно же, это же не типовой материал. Это то же самое, что я у себя в квартире найду новый вид и назову его новым на основе того, что у меня в коробке есть пара других не похожих, которые по описанию похожи на..

демагогия

не совсем в тему, но красиво
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D...%B0&stype=image

http://le-distrait.livejournal.com/11954.html

Тогда еще вопрос, кто и когда описал самку H. sapiens?

Вообще это все еще открытый вопрос - признан ли этот череп, достаточно ли одного черепа (при наличии кучи целых экземпляров то)

Кто хорошо разбирается в систематике гоминид? Наверно эти вопросы уже давно раскрыты...

В двух словах ситуация с типом Homo sapiens такова. Линней описал 4 подвида человека разумного -- Homo sapiens europaeus, H. sapiens afer, H. sapiens asiaticus и H. sapiens americanus, естественно, не указав типовых экземпляров. В этом списке должен быть еще и номинативный подвид H. sapiens sapiens, типовые экземпляры которого являются таковыми вида. Диагнозом номинативного подвида человека является диагноз вида за исключением отличительных признаков 4-х подвидов, описанных Линнеем. Причем сам Линней соответствует диагнозу именно H. sapiens sapiens, а не H. sapiens europaeus, поскольку последний характеризуется желтыми густыми волосами и голубыми глазами (Pilis flavescentibus, prolixis. Oculis caeruleis), в то время, как сам Линней имел коричневые волосы и глаза (Tullberg, 1907). В первоописании этого нет, но, согласно статье 72.4.1.1 МКЗН, в данном случае любая информация может использоваться при установлении типовой серии. Поскольку диагноз вида составлялся на основании большого числа людей, известных Линнею, включая его самого, то все они составляют типовую серию H. sapiens sapiens, за исключением экземпляров, удовлетворяющих диагнозам 4-х линнеевских подвидов. Остается только выделить из этой типовой серии лектотип. Это было сделано в 1959 году шведским ботаником Вильямом Штерном. В качестве лектотипа он обозначил, естественно, самого Линнея. То, что останки Линнея не хранятся в каком-либо музее, а захоронены в Кафедральном соборе Упсалы и недоступны для изучения не делает невалидным обозначение его в качестве лектотипа (см. статью 74.4 МКЗН). Обозначение же Беккером в качестве неотипа останков Эдварда Копа – не более чем газетная утка, основанная на сообщении Луи Псайхойоса в его книге про динозавров (1994) о том, что Беккер предлагает это сделать. Никакой публикации самого Беккера на этот счет нет. Более того, нет и нужды в обозначении неотипа для H. sapiens, т.к. останки Линнея все же в принципе имеются, и трудностей в объективном определении номинативного таксона пока не наблюдается (ст. 75.1).

К тому же Эдвард Дринкер Коп никак не может входить в типовую серию, так он родился в 1840 году.

Коп мог бы быть только неотипом и в том случае, если бы требовалось уточнить таксономический статус Homo sapiens и удалось бы доказать, что обозначенный лектотип недоступен для изучения (останки Линнея нельзя эксгумировать по этическим соображениям, а свое тело Коп завещал науке). И неотип вовсе необязательно должен быть из типовой серии. Конечно, согласно рекомендации 75А Кодекса, в качестве неотипа следовало бы обозначить какого-нибудь эксгумированного незначительного шведа 18 века, лучше всего знакомого Линнея. С Копом была бы одна загвоздка -- требование Кодекса, чтобы неотип происходил из местности, как можно более близкой к типовой. Но, хоть Коп и родился в США, его предки были родом из Англии, тогда, согласно ст. 76.1.1, при обозначении его в качестве неотипа типовой местностью считалась бы Англия, не так далеко удаленная от Швеции.

А с чего это он будет невалиден?! Требование обязательно обозначать голотип или синтипы распространяется только на виды и подвиды, описанные после 1999 г.

Подробно ситуация с номенклатурным типом человека разумного описана в только что вышедшей статье Гапон Д.А. "Типичный" человек с позиции зоологической номенклатуры // Человек. 2012, вып. 4. с. 100-114 (см. прикрепленный файл).

кстати, разбирая Венские коллекции водных жуков, где находится полным полно голотипов, тоже задался таким вопросом, не зная, что Линей описал сам себя