Нормальное развитие науки предполагает также и научную критику. В силу высокой специализации бывает очень трудно оценить работы из смежных областей. Долг каждого специалиста выявлять и своевременно указывать коллегам на сомнительные работы в его узкой научной области.

Ниже привожу ссылки на критические отзывы и рецензии, которые имеются в интернете. Призываю коллег пополнять этот список примерами из своей профессиональной области.

Критические рецензии

•Таран Г.С. Дезинформация о потоке информации (по поводу статьи Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой "Анализ потока синтаксономической информации в журнале "Растительность России" за 10 лет") // Ботанический журнал. 2013. Т. 98. № 6. С. 789–796.
•Хильбиг В. (1990) К классификации растительности Монгольской Народной Республики Б.М. Миркина с соавт. (1982–1986) (русский перевод, PDF): Hilbig W. Zur Klassifizierung der Vegetation der Mongolischen Volksrepublik durch B.M.Mirkin et al. 1982–1986. – Feddes Repertorium 101 (1990) 9–10, 571–576.
•На книгу: Ефимова А.П. Леса долины Средней Лены (Центральная Якутия): синтаксономический и динамический анализ. Новосибирск: Наука, 2011. 160 с.
•Таран Г.С. [рецензия] Г.Д. Дымина. Классификация, динамика и онтогенез фитоценозов (на примере регионов Сибири). (Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2010. 213 с.) // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2011. № 4(16). С. 185–196. (PDF)
•На статью: Ермаков Н.Б., Крестов П.В. Ревизия высших единиц луговой растительности юга Дальнего Востока // Растительность России. 2009. № 14. С. 37–48.
•На статью Н.М.Калиберновой «Зональные особенности растительности пойм рек Западной Сибири в пределах лесной зоны» // Ботанический журнал. 2007. №1. С.42–56.
•На статью Глазунова В.А., Валеевой Э.И., Московченко Д.В. "Флора водно-болотных угодий "Верхнее Двуобье" // Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. Тюмень, Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. Вып. 2. C. 37–43.
•На статью Игошевой Н.И. "Состав, структура и продуктивность луговой растительности среднего течения реки Оби" // Бот. журн. 2001. Т.86, № 5.
•Отклик на рецензию: Миркин Б.М. (Рецензия) К.Е. Кононов. Пойменные луга средней Лены. Якутск. книжн. изд., Якутск, 1971: 1–125 // Бот. журн. 1973. Т. 58. № 1. С. 148–149.
•Отклик на рецензию: Миркин Б.М. Интересная книга о пойменных лугах Дальнего Востока. (рецензия) Дымина Г.Д. Луга юга Дальнего Востока. – Новосибирск: Наука, 1985. – 189 с. // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1987. Т. 92. Вып. 2. С. 108–109.
•Отклик на рецензию: Ипатов В.С., Миркин Б.М. (Рецензия) Номоконов Л.И. Пойменные луга Енисея. Сибирское отделение АН СССР, Восточно-Сибирский филиал. Изд. АН СССР, 1959. 455 с. // Бот. журн. 1962. Т. 7. № 9. С. 1388–1390.

Увы, увы... Состояние нашего профессионального сообщества таково, что честные рецензии очень редко прорываются на публику. И не потому, что рецензии не пропускают в печать, а их просто не пишут (или не пишу, говоря о себе).

Не уверен, что предлагаемая Вами рубрика будет прирастать полезным материалом.
Но идея хорошая...

Ну... Может быть, кто-нибудь, когда-нибудь да напишет... Надеюсь.

Отзывы (здесь и здесь) на статью: Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Заметки о двух продромусах растительности России (1998, 2012) // Растительность России. 2012. № 21. С.144–146.

Отзыв (здесь и здесь) на автореферат кандидатской: Рец Елизавета Петровна. Биоразнообразие долинных комплексов Среднего Приамурья (на примере сосудистых растений Хинганского заповедника). Владивосток, 2013. 20 с.

Острейшие дискуссии в журнале "Динамика окружающей среды и глобальные изменения климата" (особенно в последних номерах).

По-моему, это просто острейшая склока...

Это не склока, а новая форма калибровки линеечек
... И ПРЕКРАСНОЕ:
Иногда потенциальных рецензентов почему-то пугает то, что они не будут знать – кого они рецензируют. Как сказал мне один потенциальный рецензент (доктор наук): «Да как же это так!? Ведь вот вдруг я напишу отрицательную рецензию, а окажется, что это была статья академика. Или – наоборот: напишу, что это выдающаяся работа, а окажется, что ее подал всего лишь студент!».

В дискуссии не переходят на личности, а анализируют тексты. Это раз.
Во вторых, "узок круг этих людей". Даже если нет подписи (как в рецензиях на статью перед печатью), меня, например, рецензируемые вычисляют по стилю. Так что "ПРЕКРАСНОЕ", треп не для профессионала.

Я не про это, а про то, что якобы существуют граждане, отказывающие студенту в хорошей статье достойной ведущего журнала.

Кто ж спорит, что искренности "маловато будет". Да и чувство языка и стиля куда-то исчезает. Обижаемся на пустяки, а дело стоит...

Комментарии к статье: Коваленко А.А. Синтаксономия сообществ пойменного эфемеретума (Isoeto-Nano-Juncetea) национального природного парка "Пирятинский" (Полтавская область, Украина) // Бот. журнал. 2014. Т.99. №1. С.34-60.

Уважаемый Kamysh!
Вы говорите, что "нормальное развитие науки предполагает также и научную критику", что верно. Но Ваши комментарии к вышеозначенной статье... Да опечатки, да технические ляпы, да неполное владение литературой. Но где же НАУЧНАЯ критика? Нельзя же так! Таким образом Вы обесцениваете правильное желание существования оной критики.

Пока "Бот. журнал" не имеет нормальной web-версии, а за pdf с меня хотят получит 766 р., он будет глубоко провинциальным изданием, на которое и внимание мало кто обращает. И поделом!

PS. А университетские "Вестники..." разные: и хорошие, и ниже уровня плинтуса!

Научная критика - она разная и включает много аспектов. В указанном случае критикуется редакционная политика Ботжурнала, которая выражается в том, что часть рукописей в нем проходит в печать без рецензирования, т.е. по блату. В 1-ю очередь, это касается геоботанических статей, уровень которых в Ботжурнале определяется не качеством рецензирования, а качеством самих авторов, их ответственностью перед читателями и коллегами.
В "неполное владение литературой", извините, не верю. Автор цитирует работы, которые цитируют работу U.Deil (2005). Но если бы рукопись прошла нормальное рецензирование, автору непременно бы указали на это.
"Вестники..." разные... - А я разве высказывал противоположное мнение? "Вестники" - разные, я вполне согласен.

Относительно провинциального издания ... как-то слишком

А Вы посмотрите индекс цитирования...
Сколько интересных статей на номер? А явно недоделанных исследований? А редакторы куда смотрят? Подумайте сами.

У подавляющего большинства вузовских Вестников эта штука не лучше,
плюс многие просто очарованы самоцитированием. Что касается недоделанности исследований, то тут я не судья.

А как, по Вашему, на фоне БЖ выглядят Бюл. МОИП и Бюл. ГБС РАН, например?

Без комментариев...

Нет-нет, постойте! А какие тогда российские журналы, по Вашему мнению, могут служить для нас, ботаников, в качестве желанных маяков?

Я читаю все подряд, что могу добыть в Сети. В качестве маяка, например, http://www.sciencedirect.com/science/journal/03672530 Много хороших журналов в Сети, я бы сказал, очень много...

Ах да, "российских"... Увы, увы... "Журнал общей биологии" был хорош. С новой редколлегией -- посмотрим. Утечка мозгов, самое интересное частенько убегает в западные журналы...

Хотели рецензию? Получите! Не утерпел... Постараюсь без материшины...

А.Ю. Горчакова. СЕМЕЙСТВО МЯТЛИКОВЫЕ (POACEAE BARNHART) ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОНЫ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ // Изв. Самар. НЦ РАН. 2014. Т. 16. № 1. С. 46-53.
Резюме.
В статье приведен обзор семейства мятликовые (Poaceae) – одного из крупнейших во флоре лесостепной зоны Среднего Поволжья. Семейство представлено 225 видами, в том числе 35, находящимися под охраной и 71 адвентивными. Для каждого вида указывается встречаемость по административным субъектам региона.

Всегда завидовал ботаникам, которые могут себе позволить продолжительное время заниматься одним таксоном. Можно не спеша разобраться с проблемами, читать не по диагонали... Опять же полезны обобщающие публикации таких специалистов. Все расскажут, помогут, данные в базу данных перенести можно на халяву.

Размечтался!
Не буду обсуждать опечатки. Не вдаемся, как "нарезать" Stipa pennta, Setaria viridis, Festuca valesiaca и проч. Это семечки!
А вот Helictotrichon pubescens (Huds.) Schult. et Schult.f. значится в списке под двумя названиями: H. pubescens и Neoholubia pubescens (Huds.) Tzvelev!
Festuca arundinacea Schreb. перенесена в Schedonorus phoenix (Scop.) Holub, а Festuca orientalis (Hack.) Krecz. et Bobrov осталась в овсяницах.
Phalaris canariensis L. стал "Ph. canadensis L."
И т.д., и т.п.

По-моему, ситуацию лучше других описал Николай Васильевич Гоголь: "Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит."

К счастью, автор выводов не делает.
А вывода два.
1) Есть ли в «Известиях Самарского научного центра РАН» рецензирование? Теоретически есть, журнал-то ВАКовский.
2) В "Конспекте флоры Восточной Европы" полагают, что "так называемые "мелкие виды" как раз и представляют наибольший интерес... в них легче разобраться на конкретной небольшой территории". Увы, увы... На практике получаем ровно противоположенный эффект (см. статью).

Не понял ...

Если признавать род Schedonorus (то есть дробить род Festuca), то валидное название для F. arundinacea вроде бы Sch. phoenix...

Все-таки у Вас получилась не рецензия, а, скорее, ряд замечаний по частным вопросам. Перво-наперво – каков смысл этого «исследования»? Смысла не наблюдается – вот что главное. На основе литературных данных слеплено нечто. Зачем, для чего?
Кстати, в числе прочих автор цитирует и одну свою работу и – в каком контексте! «Среди кормовых растений мира по приспособленности к различным условиям существования злаки выделяются весьма широкой экологической пластичностью [7]». А что такое [7]? А вот это: «Горчакова А.Ю. О сезонном развитии злаков Республики Мордовия // Бот. журн. 2013. Т. 98. № 5. С.605–621».

Если автор статьи про злаки не знает злаков, это ЧАСТНОЕ замечание? Все остальное -- полные пустяки. И рецензия бесполезна...

Ладно, убедили.

Уважаемый умник! Все ошибки, которые Вы "нашли", автором были замечены и отправлены в редакцию, но номер был уже в верстке. Коллега.

Ваши статьи где, в каких журналах, можно прочитать?

Даже как-то за других обидно, журналы "Общей биологии","Ботанический журнал", Бюлл. МОИП - всегда были и есть высоко профессиональные. Вы вообще чем занимаетесь? О чем вообще критика? А судьи-то кто?

А что "выше" не возметесь? То на уважаемого Миркина Б.М., то на Горчакову? Глубокоуважаемый Н.Н. Цвелев злаками все время занимается, кто лучше в этом разбирается? Что так низко берете?

Отвечаю. Я во многом с Николаем Николаевичем не согласен. Посмотрите на мои публикации, в них часто есть номенклатурные и таксономические комментарии. Этого достаточно. Сейчас мучительно пытаюсь написать про "Конспект флоры Восточной Европы".

Но статья про злаки Среднего Поволжья действительно ниже уровня критики. Наверное, не стоило реагировать. Удивило меня, что автор написала глупости, а редакция ВАКовского журнала не удосужилась обратить на это внимание. Именно поэтому не сдержался. Виноват.

А зря! С Н.Н. Цвелевым не согласны?! А поучиться не плохо бы...

Так я учусь, и у Николая Николаевича тоже. Не понимаю Вашего пионерского задора...
И точнее формулируйте претензии. "Зря," -- это про что?

Да с кем Вы разговариваете-то? С доской объявлений?
Для начала пускай "Гюльчатай" откроет личико. А потом и дискутировать можно.

.. про "Конспект флоры Восточной Европы". Н.Н. Цвелев занимается, как вы говорите- одним семейством злаков СССР, Горчакова - 6 регионов. Описать лужайку возле института может каждый. Канареечник всегда был канарский, ошибки были замечены,редакции были отправлены до появления статьи в сети. Зачем наступать на коллег, если "Конспекты флор" по Марий эл. и Чувашии уже на рецензии? Ни Цвелев Н.Н., ни Горчакова в защите не нуждаются. Во всемирной сети обсуждаете статьи, вы кто- редактор или рецензент? Таранить можно, если сами лучше. То, что вы сильно разбираетесь в злаках, сомневаюсь, однако. Горчакова - ботаник, полевик с 30 летним стажем, не лабораторная "...". Уйду я отсюда, вы злые. А ,может, и не ботаники вовсе. Пасквили писать ботаникам некогда - начался полевой сезон.

В критике важна точность. Этого я никогда не говорил. И не мог говорить. Достаточно посмотреть на список публикаций Николая Николаевича. Так что неправда Ваша, не передергивайте.
Качество флористической публикации я оценить способен. Иначе бы молчал.
А теперь можете удалиться!

Всегда завидовал ботаникам, которые могут себе позволить продолжительное время заниматься одним таксоном.

Вы видели список публикаций Горчаковой?
Да, ладно, о чем я? Продолжайте вы, если нет иных дел. Жалко пачкать интернет.

Это я и сделал в первую очередь.
Но список злаков в статье непрофессиональный. Или Вы в этом сомневаетесь?

Где Вы могли видеть полный список? В статье есть только ссылки на несколько статей.
Я сомневаюсь в другом- есть такие понятия как "этика", в т.ч. и научная, корректность. Не Вам других, сударь, судить...

Вы не про меня говорите, Вы попытайтесь доказать качество выше означенной научной статьи... Я-то известный циник.

Всегда завидовал ботаникам... Завидуйте! Статья интересная, ошибки есть и у академиков. ДА!Новости систематики надо читать, иногда. Грибы по зубам некоторые ботаники определяют, а есть "Грибы" Ф.В. Федорова, кстати, не плохой. "Мировые судьи", не лейте грязь на коллег! Стыдно за вас.
"Не адвокат"

В том то и дело, что статья ни о чем. Я такой список мог бы составить за час -- другой, не поднимая задницы от компьютера. Об этом и базар!

Это не дискуссия- спустились до жаргона "научные деятели". И думаете тем местом, на котором сидите?
И вообще, одного никак не пойму, что вы-то расстраиваетесь за чужую статью?
Сомневаюсь, что составите список за два часа, у Горчаковой А.Ю. есть материал и полевой, по этим регионам, и то, что уже на рецензии. У вас что? Комп.? Тогда все ясно.
Может, пора на работу? Деньги за что получаете?

А хамить не надо!
Таки ответьте на замечания к статье!
Почему один вид по двумя названиями?
Почему родственные виды (если это вообще не синонимы одного вида!) в разных родах?
Почему принят тот или иной объем видов?
Где в статье ОРИГИНАЛЬНЫЕ данные?

Обращайте внимание не на форму, а на содержание.

phlomis, не надо кормить тролля.

А вдруг немного задумается?
2/3 "научных" статей в провинциальных "Вестниках..." заслуживают примерно той же реакции, но печени на всех не хватит...
За сим умолкаю.

Опубликовано 11.06.2014 13:40 пользователем Паршина Лариса Геннадьевна
Поздравляем!


Поздравляем

Альфию Юнеровну Горчакову, кандидата биологических наук, доцента кафедры биологии, географии и методик обучения с победой в конкурсе научных изданий «Global Science» в номинации «Инновационный подход года» (г. Казань 2014 г.)!

​
Зря, коллега, переживаете за нее! 120 публикаций, более 20 ВАКовских, 5 - WOS. В "Вестниках.." не замечена...
Как говорится, и вам не хворать!

Ну мужик, крутой, вообще! Статейки в сборниках конференций пописывает, зарплату хорошую, наверное, в РАНовском ин-те, получает, еще, может, и северные. Ни тебе учебной наргрузки, ни практик полевых и производственных, ни дипломников- аспирантов и т.п.
Грязь на голову коллег выливает, в основном женщин, конечно, они-то сдачи не дадут... Да и люди интеллигентные.
Возьмите на работу после защиты кандидатской! Ато и з/пл. маленькая, и учебная работа, и научная.
Антон

Интересный диалог получился: есть критические замечания к публикации. В ответ - весьма странная реакция. Явно не ботаников-флористов. Потому что тот, кто "в теме" (в данном случае - в теме видового разнообразия семейства Злаки, да и отечественной флористики вообще), думаю (это только моё предположение, не больше), был бы более корректен, чем все вышеобозначенные "гости". Да и на замечания не ответили. Ну и так, к слову: 120 публикаций для полевика даже с 15-летним стажем - это мало, что уж говорить про 30 лет. Получается по 4 публикации в год. Зайдите на elibrary.ru. Если Вы "держите руку на пульсе" флористики хотя бы в Среднем Поволжье, без труда найдёте среди авторов и гораздо более молодых людей (Вы же их знаете, ну если не лично, то заочно, без сомнения!) с несравнимо большим числом статей, в том числе и ВАКовских. Также заинтересовала информация про "Конспекты флор" Чувашии и Марий Эл. Подскажите, кто авторы этих работ. Просто интересно, потому что в Чувашии, например, флорой занимается несколько специалистов.